О вседозволенности и моральной ответственности

За последние годы Интернет тесно слился с современным обществом. Мы привыкли к нему, мы воспринимаем его как неотъемлемую часть нашей жизни. Люди, «живущие в сети», зачастую выступают одновременно и как читатели и как авторы, даже если на бумаге они не писали и строчки. Создавая собственный сайт, человек получает в свои руки электронную «типографию», с помощью которой может нести свои мысли в массы. «Тираж» этих мыслей определяется исключительно талантливостью автора и его настойчивостью. Электронное слово дается гораздо проще, нежели слово печатное и из-за этого в сознании большинства пользователей Интернета сложилось мнение о вседозволенности. Перефразируя известную фразу Федора Михайловича — «Если Интернет открытая сеть, то все позволено».

Все началось с новостной статьи, в которой сообщалось о том, что студентка второго курса Санкт-Петербургского гуманитарного университета (СПбГУП) была отчислена за оскорбительные высказывания в адрес научных работников вуза сделанные ей в Интернете. Это сухое сообщение, по сути, представляет собой официальную позицию университета. Особо пищи для размышлений эта позиция не дала, поскольку информации о предмете спора в ней не содержалось. А затем довелось почитать мнение второй стороны, собственно отчисленной студентки Валентины Кныш. Ее последовательное изложение событий позволило составить собственное мнение о сути происшедших событий. В рунете сейчас не утихают споры о том, прав или не прав университет. Кто-то одобрительно похлопывает Валентину по плечу и всячески ободряет, клеймя позором «зажравшееся руководство ВУЗа», кто-то уверяет, что отчислили за дело.

Я, в свою очередь, не хотел бы устраивать диспут о том, насколько этично обругивать матом собственных преподавателей и правомочно ли поступил университет, отчислив студентку. О правомочности отчисления, на мой взгляд, хорошо написали в МК:

В каждом учебном заведении действует собственный устав, принятый большинством голосов. Пункты и правила в нем могут быть какими угодно, вплоть до запрещения, к примеру, розовых кофточек или тетрадей в линейку. Единственное условие — они не должны противоречить Конституции РФ. Согласно вердикту ученого совета и руководства университета профсоюзов поведение студентки Кныш нарушает требования устава вуза. Поэтому нарушительница, “продемонстрировавшая свое неуважение к нравственным ценностям университетского сообщества”, должна быть отчислена.»
(«Московский Комсомолец» от 06.05.2005)

Удивляет другое. За деревьями спорящие не видят леса. Как часто, публикуя свои высказывания в Интернете, мы готовы нести за эти высказывания моральную (а в определенных случаях и административно-уголовную) ответственность? Иллюзорная атмосфера анархии, сложившаяся у большинства людей активно «живущих» в Интернет, пробуждает порой во вполне вменяемых и адекватных людях деструктивные и нигилистские наклонности. «Если Бога нет, то все позволено». Человек, которому, скажем, никогда не пришло бы в голову обругать при встрече преподавателя отборным матом, в Интернете может сделать это даже не задумываясь. Внутренние моральные «тормоза» у людей срывает от ощущения безнаказанности. Те, кто потрусливее, прячутся за псевдонимами, гарантирующими их анонимность, предпочитая хулиганить исподтишка. Другие, более смелые, уже убедившиеся во вседозволенности, чей инстинкт социального самосохранения притупился, «творят» с открытым забралом. Перед лицом анархии проявляется подлинное лицо человека, его внутренняя сущность.

Огромное количество пишущих в Интернете людей свято верит в то, что они вольны делать в сети все, что им будет угодно. Декларируя «мой сайт – моя крепость», авторы порой не осознают тот факт, что их творения моментально становятся доступны неограниченному числу людей. А это уже означает, что мы имеем дело с распространением массовой информации. Если я пишу свои мысли в личном дневнике, который храню под подушкой и никому не показываю — это одно. Но если я начинаю развешивать копии этого дневника на улицах в виде листовок, то это уже совсем другое. Неважно, сколько у нас посетителей на момент публикации. Написанное и выложенное в Интернет имеет свойство жить своей, самостоятельной жизнью, независимо от наших желаний.

Я не призываю к введению тотального контроля за действиями пользователей в Интернет при помощи спецслужб либо каких-то иных надзирающих органов. В определенном смысле некоторый контроль, безусловно, Сети не помешал бы. Однако всегда есть опасность того, что Соблазн окажется слишком сильным и контроллер может легко превратиться в надсмотрщика или даже надзирателя. В то же время, в высшей степени наивно полагаться на наличие у большинства пользователей Интернета высоких моральных устоев и апеллировать к их совести. Поэтому, мне кажется, решение вопроса морали и этики поведения в сети находится в области компромисса между свободой и подконтрольностью. Такого компромисса, который существует в нормальном цивилизованном обществе, в котором личная свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

PS. Описанный в начале статьи случай не уникальный в своем роде. Аналогичная ситуация сложилась в Хакасском Государственном Университете им. Н.Ф. Катанова. Вот пример хамства студентов, по отношению к своим преподавателям, а вот прения представителей деканата и преподавателей по этому поводу.

Размещено в: Менталитет

Ответов ( 2 ) «О вседозволенности и моральной ответственности»

  1. Frozen написал:

    ” Поэтому, мне кажется, решение вопроса морали и этики поведения в сети находится в области компромисса между свободой и подконтрольностью.”

    компромисс в смысле: постоянное напряжение между двумя полярными точками – необходимое условие для сохранение равновесного баланса? и чем острее противостояние, чем энергичней каждая из сторон, тем устойчивее нейтралитет. почему нет? успех сторон переходящ, ведь вся жизнь – Борьба -) Эволюция, “мать ее” -) борьба противоположностей, борьба старого и нового, борьба тех кто ЗА и тех кто ПРОТИВ -) .... Кстати, спонтанный вопрос – что для тебя важнее: Борьба или Игра?
    < Для меня важнее, в пылу Борьбы или Игры, не забыть о том, что живем только раз и необходимо получать удовольствие от простых радостей. Жить полной жизнью, дышать во всю грудь - прим. автора >

  2. доктар написал:

    купаться в дерьме личное дело каждого (это демократия), а если кто утонет- всем же лучше (это естественный отбор)

Оставить комментарий