Читая Бьюкенена. Сокращение рождаемости

Последнюю неделю в свободное от отдыха и работы время читаю книгу Патрика Дж. Бьюкенена «Смерть Запада», своего рода «книгу откровений» наших дней, предрекающую гибель западной цивилизации в результате вымирания «белого» населения и усиления натисков иммигрантов из стран Африки, Азии и Латинской Америки. Отдельного разговора заслуживает сам автор данной книги. Патрик Бьюкенен, бывший советник Ричарда Никсона и Рональда Рейгана, один из тех здравомыслящих политиков Америки, которые выступают с резкой критикой политического курса, проводимого правительством Соединенных Штатов. В частности, Бьюкенен достаточно резко высказывается по поводу порочной практики «розовых революций», насаждающих марионеточные правительства в странах бывшего соцлагеря. Книга «Смерть Запада» вышла в Америке в 2002 году, вызвав неоднозначную реакцию по всему миру. В книге поднимается целый ряд проблем, но сейчас я хотел бы остановиться на одной – феномен резкого снижения уровня рождаемости в западных странах и в России в частности. Опираясь на данные статистики, Бьюкенен пишет:

С уровнем рождаемости 1,35 Россия к 2050 году потеряет 33 миллиона человек из своих ста сорока семи… Число детей младше 15 лет сократится к тому же сроку с двадцати шести до шестнадцати миллионов, а количество пожилых людей возрастет с нынешних восемнадцати до двадцати восьми миллионов человек… Уровень рождаемости в России опустился до 1,17 – ниже, чем в Италии. Население сократилось до 145 миллионов человек, прогноз на 2016 год дает цифру в 123 миллиона человек.

Хотя я цитирую фразы Бьюкенена только касательно России, он пишет об упадке каждой из западных наций, приводя соответствующие цифры. Далее Бьюкенен продолжает:

Средняя продолжительность жизни в России сегодня составляет пятьдесят девять лет для мужчин; две из каждых трех беременностей завершаются абортами. Русская женщина в среднем делает от 2,5 до 4 абортов, а уровень смертности в России сегодня на 70 процентов превышает уровень рождаемости.

В чем же причина такого трагичного положения? Бьюкенен говорит о различных причинах, из которых следует выделить следующие: легализация абортов, феминизм и вызванный этим явлением процесс перемещения женщин из дома в офисы, наличие системы пенсионного обеспечения.

1. Легализация абортов, приведшая к изменению системы общественных ценностей. Раньше аборты осуждались общественностью и государством. Аборт, если для него не было медицинских показаний, рассматривался как противоправное деяние. Криминальные аборты, конечно, имели место быть, но общество всегда рассматривало их как нечто постыдное и неприемлемое. При этом нужно понимать, что количество криминальных абортов значительно меньше того количества абсолютно легальных абортов, что совершаются в нынешнее время. Опять же, аборт, каким он был пятьдесят лет назад и сейчас – две больших разницы. По мнению врача, если бы аборт делался без наркоза, их количество резко бы уменьшилось. Бьюкенен говорит, применительно к ситуации в Соединенных Штатах:

К 1966 году … каждый год в стране официально делалось 6000 абортов. К 1973 в стране делалось уже 600 000 абортов ежегодно. В том же году Верховный суд, в который обратились три из четверых противников президента Никсона, заявил, что право женщины на аборт закреплено конституцией. За следующие десять лет количество абортов выросло до 1,5 миллионов в год; более того, аборты отобрали у тонзилэктомии пальму первенства как у самой распространенной хирургической операции в Америке.

Аборт перестал восприниматься, как негативное явление. Большинство людей либо совершенно спокойно относятся к проблеме абортов, либо вообще ею не озадачиваются. Я беседовал с людьми, работающими в гинекологии. По их словам, на аборты ходят, в подавляющем своем числе, одни и те же лица. Есть персоны, которые в двадцатилетнем возрасте умудрились разменять уже второй десяток абортов. И это при том, что в настоящее время медицина достигла значительных успехов в контрацепции. Строго говоря, Бьюкенен относит к одной причине, как аборты, так и современные средства контрацепции. Современные гормональные средства, которые принимают женщины, по словам Бьюкенена, сделали для сокращения численности европейцев и американцев больше, нежели Гитлер и Сталин вместе взятые. Именно аборты и контрацептивы сделали технически возможным регулировать процесс зачатия и рождения ребенка. И тут мы переходим ко второй причине:

2. Перемещение женщины из дома в офис. Бьюкенен говорит:

Десятки миллионов американок работают в офисах рядом с мужчинами, десятки миллионов откладывают замужество до тех пор, пока не сделают карьеру, а многие вообще о нем забывают… При наличии института нянь, открытых границ между странами, адекватной оплаты за труд, отпусков по уходу за ребенком, правительственных пособий и прочего современная женщина действительно может позволить себе то, что раньше казалось несовместимым: иметь ребенка и плодотворно работать. Но ребенок может быть только один, максимум два, иначе не избежать проблем, поскольку в противном случае у женщины уже не будет оставаться достаточно времени на выполнение работы в офисе. Вставая перед выбором, женщины выбирают или Только карьеру, или карьеру и однократную радость материнства.

Традиционно считалось, что роль мужчины в семье сводится к добыче материальных ресурсов, а роль женщины – к ведению семейного хозяйства и воспитанию детей. В наше время равных прав и возможностей, женщины перемещаются из дома в офис. Женщины работают наравне с мужчинами, проникая в самые разнообразные сферы. Возможность сделать карьеру привлекают современную женщину больше, чем семейные ценности. Частично такое положение вещей можно объяснить неспособностью мужчин в достаточной мере обеспечить потребности семьи, а частично – всепроникающим и разрушающим влиянием феминизма в общественную жизнь. Даже если муж способен обеспечить семью, женщины не хотят ограничивать себя рамками семьи. Они пытаются строить свои параллельные с мужем карьеры, заниматься общественной деятельностью. В итоге:

В 1950 году 88 процентов американок с детьми до шести лет оставались дома – и, как правило, рожали еще. Сегодня 64 процента американок с детьми до шести лет полноценно трудятся в офисах.

3. Наличие системы пенсионного страхования. Раньше наличие большой семьи служило гарантией спокойной старости. Семья без детей была обречена на жалкую старость. В большой семье нагрузка, связанная с обязанностью ухода за престарелыми родителями равномерно ложится на всех детей. Для нескольких детей задача осуществления ухода за своими родителями решается проще, нежели чем для одного ребенка. Большое количество детей было необходимым залогом выживания семьи. Сейчас же, при наличии системы пенсионного обеспечения (подразумевается благополучные европейские и американские государства), наличие детей становится совершенно не обязательным. Человек может работать и заработать себе на пенсию самостоятельно. Для России же характерно другое:

У семейной пары остаются родители и родители родителей, которых они поддерживают экономически – напрямую или через налоги. Поскольку у них нет или почти нет братьев и сестер, им не с кем разделить экономическое бремя, из-за чего появление детей в данной семье становится еще менее вероятным.

В беседах с друзьями и знакомыми я задавал вопрос – сколько детей вы хотели бы иметь? Очень многие хотят иметь одного, максимум двух детей. Вопрос о трех детях, вызывает реакцию наподобие – «Ты серьезно? Нет это не для меня». В людях уже заложена программа, что иметь много детей это неправильно, это ненормально. Мы воспитываемся в семьях с одним-двумя детьми и для нас подобные семьи норма. Между тем, чтобы даже сохранить паритет между смертностью и рождаемостью, позволяющий сохранить текущее количество населения, необходимо чтобы в семьях рождалось минимум по три ребенка.

Переходя к разговору о причинах подобного выбора, люди говорят о материальных проблемах, об отсутствии поддержки со стороны государства и прочее. Но зададимся вопросом в материальной ли стороне дело? Если сейчас дать среднестатистической молодой семье (в которой каждому по 25-28 лет) миллион долларов – кинутся ли они рожать кучу детишек или поспешат укатить куда-нибудь в Европу, прожигать жизнь и тратить эти свалившиеся с неба деньги? Второй вариант мне представляется более вероятным. Что-то изменилось в нашем мировоззрении. Люди не хотят заводить большие семьи даже в том случае, если имеют для этого все возможности. Хотя азиатские и африканские страны, характеризующиеся крайне низким уровнем жизни, рожают огромное количество детей и их, по всей видимости, не останавливают материальные проблемы.

Парадокс заключается в том, что раньше люди думали о том, как прокормить детишек, а сейчас задумываются о том, чтобы купить каждому по квартире и машине, дать образование (обязательно высшее, даже если он грамоты не знает и у него IQ равен 87), и обязательно пристроить на работу. К возможностям сделать все это порой и привязывают количество детей – “Я хочу дать своим детям все самое лучшее, поэтому я могу позволить себе только одного ребенка”.

А скольких детей хотели бы иметь вы и почему?

Размещено в: Vox populi

Ответов ( 6 ) «Читая Бьюкенена. Сокращение рождаемости»

  1. Saint de Vill написал:

    Нисколько и вот почему. Во-первых, как мне думается, воспитание ребенка очень важный и громадной ответственности аспект. Этой ответственности по крайней мере пока я в себе не ощущаю совершенно. В наше время люди забыли что ребенка воспитывает не школа, улица, телевизор, а именно родители, поэтому мы и имеем множество людей с IQ 87, как мне кажется. Максимум заботы современного родителя – сытость, одетость и обутость ребенка, однако его внутренний мир остается невостребованным и поэтому заполняется в большинстве своем информационным мусором социума.

    Во-вторых, людей на земле итак слишком много. Когда я слышу заявления наподобие “мы вымираем! нас слишком мало!” я всегда спрашиваю: нас мало для чего? Для войны? Для быстрейшего сжигания оставшихся на земле русурсов? Для скорейшего загаживания нетронутых остатков планеты? Лично мне кажется, что рано или поздно на планете будет введен жесткий контроль рождаемости просто для того чтобы выжить всем. А поскольку это решение наверняка будет принято только на самом пороге катастрофы, будет очень много крови...

    < Томас Роберт Мальтус кричал об этом еще несколько столетий назад, пугая общественность скорой гибелью от голода (; Но сегодня шесть миллиардов человек, составляющих население земного шара, живут куда лучше, чем, скажем, миллиард в XIX веке. Причинами голода и несчастий служат некомпетентность политиков и криминальная обстановка, безумные идеи и бредовые идеологии, а никак не прирост населения Земли. Впрочем, близко к сердцу теории Эрлиха и Мальтуса принимают только представители зажиточного и среднего классов развитого мира, третий же мир, который, собственно, и необходимо "контролировать", практически проигнорировал эти рассуждения. В итоге мы имеем падение рождаемости в странах «общества изобилия» и бум рождаемости по всему третьему миру. - прим. автора >

    Что касается “проблемы” абортов и работающих женщин, то я не вижу причин пугаться этого. Пусть лучше аборт, чем ребенок, который никому не нужен, который будет возможно нищенски существовать и вырастет потенциальным преступником, не говоря уже о том, что жизнь и матери и ребенка будут искалечены. Детей нужно планировать, а не делать по пьяному делу в машине с огромным глушителем, чтобы потом, протрезвевши, бегать с испуганными глазами по врачам, либо вообще выставлять беременную девушку за дверь, как часто бывает. Интересно, если бы г-н Бьюкенен смог выносить и родить ребенка, он бы изменил свое мнение насчет абортов? Что касается “работающих женщин”, то мне кажется они и так засиделись у домашнего очага, штопая тапочки и стирая носки “хозяину дома” с пивным брюхом и неразделенной любовью к футболу. Надо быть достойным женщины. Тем более что независимая женщина может прожить без мужчины, а вот наоборот уже гораздо сложнее.

    < Мы говорим о разных вещах. Методики воспитания детей, достойность мужчиной женщины, трудность вынашивания ребенка и проблема матерей-одиночек- все это детали, имеющие очень опосредованное отношение к рассматриваемой теме. Даже если взять очень благополучные семьи, в которых муж достоин жены и не выставляет ее беременную за дверь, то большинство этих семей не хочет заводить более одного-двух детей. Моя мать росла в большой семье, в которой никто не озадачивался вопросом достоен ли мужчина жены (если он не достоен на кой хер делать его своим мужем?) или может ли семья купить каждому ребенку по квартире. Вещи о которых же вы говорите, есть суть точно такие же последствия смены ценностей, произошедшей в последнюю половину столетия, как и падение рождаемости. - прим. автора >

  2. MrWhite написал:

    Думаю ты прав относительно перемены ценностей. Раньше (я говорю про совковские времена), наличие большого количества детей носило хороший характер. Многодетным семьям давались льготы+увеличение жилплощади и прочие блага. А теперь что пособие на одного ребенка если я не ошибаюсь 600 руб в месяц... как не имея достатка прокормить семью из 6 человек 2 родителя 4 ребенка... Я бы хотел иметь 4 но пока не прочно встал на ноги... скорее это материальный ценизм... но я не могу взять в полную ответствтенность за 4 детей пока не смогу их обеспечить и чтоб они не жили как в “блокаду ленинграда”. А хочу 2 мальчиков и 2 девочек... или 3 к 1. Главное чтобы был обязательно мальчик. Т.к. я считаю что объязательно должен быть мужчина наследник и продолжатель рода.

  3. Lex написал:

    Поддержка государством многодетных семей безусловно важна и спорить с этим глупо. Замечу, однако, что большие семьи существовали и выживали и раньше, когда никакой государственной поддержки не было. Нас избаловало социальное обеспечение. Мы уже не мыслим себя без пенсий, стипендий и пособий на детей. Складывается ощущение, что если отменить пособия на рождение ребенка, люди вообще перестанут рожать.
    В прежние времена человек мог рассчитывать только на себя и свою семью – сейчас все ждут когда государство их накормит, напоит, вытерет им сопли и уложит спать. Может еще и детей вырастит. Что же касается “заведу детей, когда встану на ноги”.. Обычно прочно на ноги люди встают годам к 40-60, когда для многих уже поздно заводить 4 детей.

  4. MrWhite написал:

    Если бы я жил на земле в какой нибудь деревне и занимался бы сельскохозяйственным делом то без труда уже к 25-30 годам имел бы что поесть на весь год и что продать в город и имел бы к своим годам уже как минимум 3-их детей.
    < Дык вот проблема как раз в том, что в деревнях тоже не рожают по 3-4 детей к 25-30 годам. И порой сами не имеют, что пожрать (; - прим. автора >

    Это проблема городов. А про пособия пенсии и прочие дела. Этим мы и завязаны с городом.

    < Оглядываясь на историю, можно назвать только один город, жители которого очень любили различные пособия и пенсии (; В Античном Риме властители любили порадовать народ хлебом и зрелищами. ((; Возьмем к примеру семью Ульяновых. "Когда был Ленин маленьким, с кудрявой головой.." у него было очень много братьев и сестер. Мать не работала, государство их по моему тоже не особо поддерживало. Но жили неплохо и никто с голоду не умирал. И таких семей было достаточно. - прим. автора >

  5. Марк Юлий Брут написал:

    Значит коротко и ясно: детей надо делать сразу как исчезнет ненависть к этим маленьким кровопийцам, и возникнет откуда-то из ниоткуда чувство отцовства/материнства. И завязывать с этим делом немедленно после того как ненависть возобновится ;). Обычно в промежутке между этими стадиями некоторые успевают “наклепать” не одну пару маленьких орущих существ. ;)

  6. willy написал:

    А я хочу троих и более детей, они у меня будут.
    Не смотря ни на какие препоны для этого.

    Надо, по-=моему, не прикрывать своё нежелание иметь детей всякими там “...денег нет, жить негде, криминал и т.д.”
    Рожаемзачинаем и никаких гвоздей!! :)

Оставить комментарий