Револьвер (Revolver)

РевольверСуществует такое понятие, как «актер одной роли». Есть актеры, которым на роду написано играть один и тот же типаж, независимо от их талантливости и возможности. Это капкан, избежать который стремится любой актер, поскольку вырваться из объятий одной роли практически невозможно. Савелий Крамаров, скажем, был вынужден всю жизнь играть однотипные роли дурачков, хотя мечтал о карьере драматического актера. Другой пример – Джим Керри, которому, по всей видимости, на всю жизнь приклеилась роль Маски с гуттаперчевым лицом. Он предпринимал неоднократные попытки доказать всему миру, что он способен на драматические роли, но только вот зритель оказался к этим попыткам глух. В подобный капкан попал и Гай Ритчи. Он снял два замечательных бесшабашных фильма о гангстерах, наполненных действием, отборной бранью, искрометным юмором и лихими сюжетными поворотами. Эти фильмы мгновенно стали классикой. Зритель кричит «Еще!» и требует продолжения банкета. Однако Ритчи, как и любому настоящему художнику, неинтересно десять раз ходить одной и той же дорогой. Он снял другое кино. Он назвал его «Револьвер».

Рано или поздно любой творец, добившийся популярности на том или ином поприще, пытается выйти за рамки жанра, принесшего ему признание. Он пытается доказать себе (прежде всего) и окружающим, что его талант многогранен, что успех не случаен и что он способен творить не ограничиваясь законами одного жанра. Интересен пример писателя Стивена Кинга, который решился на смелый эксперимент – он начал публиковать некоторые из своих романов под вымышленным псевдонимом Ричарда Бахмана. Ему было интересно – удастся ли этому виртуальному писателю добиться народной любви или коммерческим успехом своих книг он обязан исключительно раскрученному имени. Каждая новая книга Бахмана расходилась большими тиражами, нежели предыдущая и со временем, возможно, этот «литератор» имел хорошие шансы попасть на вершины книжных чартов. Только вот пронырливые журналисты раскрыли настоящую личность Кинга и провалили эксперимент. Однако в его ходе Кинг, не будучи связан условностями и не оглядываясь на сложившуюся репутацию, получил возможность начать литературную жизнь с нуля. Он мог попробовать себя в любом жанре, игнорировать коммерческую составляющую брэнда «Стивен Кинг», не опасаясь возмущенных откликов оголтелых фанатов. Когда Гай Ритчи начал работу над фильмом «Револьвер», он совершил единственную ошибку – решил выпустить этот фильм под своим собственным брэндом.

Если у писателя есть талант, то интересно читать любое его произведение, независимо от жанра. Мне нравится, как пишет Стивен Кинг, мне нравятся его экзерсисы со словами, нравится как он подбирает фразы, предложения. Я получаю удовольствие от прочтения его книг, даже если они написаны в несколько нетипичном для него жанре, как допустим, «Долорес Клейборн» или «Мареновая Роза». Это удовольствие эстета, созерцающего творение гениального мастера. Возвращаясь к Ритчи, замечу, что точно такое же удовольствие получаешь в ходе просмотра «Револьвера». Тщательно выверенные ракурсы, подобранные фразы, безупречный звуковой ряд, отличные актеры, играющие харизматичных персонажей, чьи характеры Ритчи пишет размашистыми густыми мазками. И даже фирменный стиль подачи материала в фильме тоже присутствует. Но фанаты, коих у Ритчи оказалось превеликое множество, не приняли «Револьвер». Они не поняли этот фильм и заклеймили позором. Камнем преткновения стал сюжет, а точнее фабула фильма. Отправной точкой при работе над «Револьвером» стало желание режиссера снять не развлекательный фильм, каковыми, по сути, были «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш», а в первую очередь желание снять фильм умный, вызывающий послевкусие у думающей публики.

Иные критиканы пытаются выставить «Револьвер» неудачной попыткой копировать работы Дэвида Линча. Я могу только предполагать, с какими фильмами господина Линча знакомы эти горе-синеманы, но смею заверить, что между его творчеством и последним фильмом Ритчи лежит огромная пропасть. Фильмы Линча сюрреалистичны, в то время как Ритчи максимально прагматичен и рационален. Там где Линч строит фантасмагорию, Ритчи всего лишь расчетливо плетет клубок загадок. Но в отличие, скажем, от Шьямалана, Гай Ритчи не ставит перед собой цели обмануть зрителя. Интонация фильма такова, что ответ на большую часть вопросов зритель найдет раньше главного героя. Гениальность «Револьвера», как мне кажется, заключается в двух вещах. В процессе и в послевкусии. «Револьвер» относится к тем фильмам, которые смотришь с интересом, а потом с удовольствием обдумываешь. Гай Ритчи не стал разжевывать все и вся, не скатился в мейнстрим. Он сделал в фильме открытый финал, предоставив зрителю самому додумать ответы на все вопросы и тем самым поставить точку в повествовании.

Я забыл упомянуть о сюжете фильма. Не беда. Поверьте, в творении талантливого автора сюжет вторичен.

Вердикт: «Револьвер» это фильм, который нельзя смотреть оголтелым фанатам Гая Ритчи и людям, неспособными отойти от привычных стереотипов.

Размещено в: Важнейшее из искусств

Ответов ( 5 ) «Револьвер (Revolver)»

  1. kaizer написал:

    Послевкусие – слово, которое как нельзя кстати подходит к фильму “Револьвер”. Посмотрев фильм, я долго не мог понять понравился мне фильм или нет. Сцены, диалоги, типажи не покидали мою голову. Мне интересно стало обсуждать фильм, спорить о нем. И вывод стал очевиден – фильм зацепил меня по самое нихочу. И теперь я могу смело признать, что “Револьвер” мне очень понравился!

  2. доктар написал:

    Да, фильм многогранен взависимости от сделанных в конце фильма выводов, меняется весь смысл. Посмотрел сначала думал одно, пообсуждал с товарищами оказалось у каждого своя точка зрения.

  3. Прохожий написал:

    а почему “Револьвер”?

    < Сие тайна великая есть. Мне лично близка версия, гласящая, что с револьвера вся история началась (когда дядька отпустил неуместную шутку за карточным столом) и револьвером же и закончилось - прим. автора >

  4. Сережка написал:

    Мой первый в жизни коммент в блоге... :)
    Вчера ночью смотрел сие произведение. Или после трудового дня нельзя смотреть такое, или что-то еще, но я так и не ничего не понял сразу после просмотра... Но вот зато утром цепануло. В итоге могу сказать, что я хоть и совсем не люблю смотреть фильмы, которые заставляют думать, но этот фильм мне очень понравился.

  5. Saint_de_Vill написал:

    Пересмотрел данный фильм 2 раза практически подряд. Картина завораживает и держит в напряжении до самого конца, а после остается только схватиться за голову и думать, думать.. Клубок загадок сдобрен великолепным видео и звукорядом. Прекрасные ракурсы и диалоги.. эх, что еще сказать обычному человеку по поводу данного шедевра? Остается только умолкнуть и попытаться сойти за умного (:

Оставить комментарий